城市快报记者 高立红 本报报道过的“零元罚单案”昨天一审宣判。河东区法院审理认为，本案中被告开出零元罚单违反文书制作规范，如果判决撤销将导致行政程序空转，同时增加原告的程序负担，故而一审判决确认被告交管河东支队作出的“零元罚单”违法。

2016年5月10日，市民陈先生到被告万新村大队处理在高速路上超速10%以下违法行为时，民警开具《公安交通管理局简易程序处罚决定书》并当场交付。该处罚决定书就是后来引发诉讼的“零元罚单”。其上记载：2015年4月9日12时04分，市民陈先生在津滨高速上行6公里+700米，实施驾驶中型以上载客汽车、危险物品运输车辆以外的机动车超过规定时速10%以下的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第45条、第46条的规定，处罚款零元。

陈先生认为，《道路交通安全法》第90条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的，处警告或20元以上200元以下罚款，而交管部门没有正确行使行政处罚权。在庭审过程中，被告认为其在处理原告交通违法一案过程中并无不妥。

河东区法院经审理认为，被告所作行政行为是为了纠正原告的超速违法行为，促使原告充分认识机动车超速行驶的危害性。被告以交通技术监控设备记录的违法行为信息为事实根据，依据《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》第五条第三款第（三）项规定，决定对原告处以警告处罚，以实现预防和减少交通事故的行政目的，于法并无不当。本案中，被告对原告作出的《公安交通管理简单程序处罚决定书》中，未能在处罚内容上明确表述为“警告”，不符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第43条有关文书制作的规范要求，考虑到其违法程度轻微，对原告权利不产生实际影响，而且判决撤销该行政行为后，行政机关对原告超速行为仍应重新作出处罚，将导致行政程序空转，同时也增加了原告再次接受处理的程序负担，综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第74条第一款第（二）项规定，确认被告交管河东支队答出的涉案《公安交通管理局简易程序处罚决定书》违法。案件受理费50元，由被告交管河东支队负担。

昨天宣判后，原告陈先生接受采访时表示，外地也出现过“零元罚单”，当事驾驶员对“零元罚单”表示接受并认为“交管是为咱好”。“事后，还有人评论为零元罚单叫好，说交管部门做事认真了，为司机安全负责等。我不这么认为。”陈先生认为，如果交管部门真的为当事驾驶员安全考虑，可以采取手机短信或文书邮寄的方式递送“警告”处罚，没必要以“零元罚单”的形式增加行政行为相对人的程序负担。